רוזנברג ואח' נ' מעוזי רביבים חברה לפתוח ולבנין בע"מ

פסק דין

תביעה בגין ליקויי בנייה.

מבוא ורקע דיוני

1.ביום 27.3.07 התקשרו התובעים עם הנתבעת (להלן גם: "החברה") בהסכם לרכישת בית דו-משפחתי אותו התחייבה הנתבעת לבנות ברח' נחל ברקן 15 ג' עתלית (להלן: "הדירה").

2.התובעים הגישו תביעה זו כנגד הנתבעת בה טענו כי התגלו בדירה ליקויי בנייה רבים וחמורים, וכי על אף שנעשו מספר פניות לנתבעת בבקשה לתיקון הליקויים, הם לא תוקנו. לכתב התביעה צירפו התובעים חוות דעת מטעם המהנדס ד"ר א' בן עזרא (להלן: "המהנדס בן עזרא") לפיה הוערכו הליקויים בדירה בסכום של 130,104 ₪. עוד נתבעו פיצוי בגין דיור חלופי והוצאות שמירת ציוד וריהוט בסך 12,000 ₪, שכר טרחת המהנדס בן עזרא בסך 2,500 ₪, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 25,000 ₪, ובסך הכל 169,604 ₪. התובעים העמידו תביעתם לצורכי אגרה על סך של 130,000 ₪.

3.הנתבעת צירפה לכתב ההגנה חוות דעת נגדית מטעם המהנדס י' קורנברג, אשר דוחה את מרבית הליקויים הנטענים בחוות דעתו של המהנדס בן עזרא.

4. ביום 16.2.10 הוריתי כי לאור הפערים בין חוות הדעת, יש למנות מומחה מטעם בית משפט. הנתבעת הגישה בקשה לעיון מחדש בהחלטתי, בה ביקשה לעכב מינויו של מומחה מטעם בית המשפט עד להשלמת התיקונים בדירה על ידה, וזאת ככל ועדיין יהיה צורך במינויו. התובעים התנגדו לבקשה, וטענו כי ראוי שהנתבעת תבצע התיקונים בדירה לאחר שתינתן חוות דעתו של מומחה בית המשפט. בהחלטתי מיום 3.3.10 דחיתי את בקשת הנתבעת לעכב מינויו של מומחה מטעם בית המשפט.

5.ביום 7.3.10 מיניתי את המהנדס דב סיגל כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "מומחה ביהמ"ש"). בחוות דעת מיום 17.5.10 (להלן: "חוות הדעת הראשונה") קבע מומחה ביהמ"ש כי עלות תיקון הליקויים בדירה עומדת על סך של 28,304 ₪ (כולל מע"מ). יצויין כי מומחה ביהמ"ש השיב לשאלות הבהרה שהפנו אליו התובעים וכן לשאלות הבהרה שהפניתי אליו בהחלטה מיום 27.7.10.

6.ביום 23.8.11 הגישו הצדדים הודעה בדבר הסדר דיוני עליו חתמו ביום 2.8.11 (להלן: "ההסדר הדיוני") לפיו הנתבעת תבצע התיקונים בדירה בהתאם לחוות הדעת הראשונה וכפי שמפורט בהסדר הדיוני, בתוך פרק הזמן הנקוב בהסדר הדיוני. כן הוסכם כי לאחר ביצוע התיקונים הצדדים יזמינו את מומחה ביהמ"ש לבקר בדירה, הוא יבדוק את התיקונים ויגיש חוות דעת משלימה.

7.בעקבות ההסדר הדיוני, ביצעה הנתבעת תיקונים בדירה ולאחר מכן ביקר מומחה ביהמ"ש בדירה בשנית והגיש חוות דעת משלימה (חוות דעת מיום 22.1.12, להלן: "חוות הדעת המשלימה").

8.בדיון שהתקיים ביום 21.3.12 טענו התובעים כי ההסדר הדיוני הופר משלא בוצעו תיקונים כפי שאמורים היו להתבצע או שבוצעו וכשלו. הנתבעת טענה כי ההסדר הדיוני מונע "פתיחה מחדש" של כל נושא הליקויים, היקפם ועלות תיקונם היות ונקבע כי קביעות מומחה ביהמ"ש לאחר ביצוע התיקונים תהיינה סופיות, בכפוף לחריגים שצויינו בהסדר הדיוני. בתום הדיון קבעתי כי השאלה אם הופר ההסדר הדיוני אם לאו אינה טעונה הכרעה באותו שלב והוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית.

9.בשלב דיוני מאוחר יותר הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הם מוותרים על חקירות המצהירים והמומחים וניתן צו בדבר הגשת סיכומים.

טענות התובעים

10.התובעים נכנסו לדירה ביום 17.6.08. לאחר כשנה של מגורים בדירה, ולקראת תום שנת הבדק הזמין התובע את המהנדס בן עזרא לבדוק את הדירה בצורה מקצועית, שכן סבל מליקויים רבים בדירה - רטיבות בסמוך לממ"ד, שקיעת אבנים משתלבות בחצר, העדר מעקה במדרגות חוץ, שברים וסדקים סביב שוחות הביוב, פגמים במלבן דלת הכניסה, העדר מאחז יד בעליה לקומה העליונה, ועוד.

11.התובעים פנו אל הנתבעת מספר פעמים כדי שתתקן הליקויים בדירה (במכתבים מיום 21.8.09, 2.9.09, 13.9.09 ו-5.10.09), אך הנתבעת התעלמה לחלוטין מפניותיהם והם זכו ליחס מזלזל ומחפיר מצידה. הנתבעת השיבה רק ביום 5.10.09, תשובה בלתי עניינית.

12.בתיקוני שנת הבדק שבוצעו על ידי הנתבעת לא בוטל שום ליקוי מהותי. מפרוטוקול שנת הבדק מיום 13.10.09 עולה כי העבודות שבוצעו הן עבודות מזעריות, קלות ביצוע ומשניות, אשר לא נוגעות כלל לבעיית הרטיבות בדירה ובוצעו במסגרת אחזקה רגילה.

13.גם לאחר הגשת התביעה פנה התובע לנתבעת בפניות חוזרות ונשנות על מנת שתבצע תיקונים בדירה, ואולם התיקונים שביצעה הנתבעת בדירה לא צלחו ובעיות הנזילה והרטיבות חזרו. התובע צירף לתצהירו תכתובת ענפה, באמצעות באת כוחו, ובה פניות רבות לנתבעת עקב ליקויי רטיבות חדשים שהתגלו בדירה לאחר שהנתבעת תיקנה כביכול את הליקויים.

14.לאחר שמומחה ביהמ"ש הוציא את חוות דעתו שוב נתגלתה רטיבות במקומות רבים בדירה אשר לא באה לידי ביטוי בחוות דעתו הראשונה.

15.על פי ההסדר הדיוני הנתבעת היתה אמורה לבצע את התיקונים בשני שלבים - בשלב הראשון היה על הנתבעת לתקן את ליקויי הרטיבות ובשלב השני היה עליה לבצע את יתר התיקונים. הנתבעת לא עמדה במועדים שנקבעו בהסדר הדיוני, התיקונים התמשכו על פני זמן רב והרטיבות לא בוטלה.

16.מעבר לכך, הנתבעת ניסתה להפעיל על התובעים לחץ להסכים לכל מיני פתרונות הקשורים לליקויים. הנתבעת גרמה לנזקים נוספים עקב ביצוע עבודות התיקונים - השחתת עציצים ושפיכת בטון לתוכם, לכלוך האבנים המשתלבות, וכו'. הנתבעת התקינה ברזים מתוצרת מדגל (במקום מתוצרת חמת) שאין לתובעים אחריות עליהם. התובע צירף לתצהירו יומן תיקונים שערך המתעד את העבודות בדירה.